開云全站 開云網址開云全站 開云網址裁判要旨：第一，合同中雖然有“采礦權轉讓”的表述內容，但合同性質實際為企業合伙財產份額轉讓，這種情況下，無需根據《探礦權采礦權轉讓管理辦法》的相關規定進行采礦權轉讓審批程序。第二，合同中雖然約定了生效條件，但雙方當事人以實際履行行為表明已經變更了關于合同生效條件的約定，此時，合同效力不再受該條件是否成就的限制。

　　上訴人李昌子、李文換因與被上訴人李來勤、李子榮、李小剛、李爾則、李軍、李子清、李向則、劉祥云、李圈則、李光明、李志強（以下簡稱李來勤等十一人）和原審被告李剛則侵權責任糾紛一案，不服陜西省高級人民法院（2014）陜民一初字第00019號民事判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2017年2月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。本案現已審理終結。

　　李昌子、李文換上訴請求：撤銷一審判決，駁回李來勤等十一人的訴訟請求并由其承擔本案訴訟費。事實和理由：首先，一審沒有查清李昌子、李文換與李來勤等十一人在神木縣麻家塔鄉李家梁瓷窯溝村辦煤礦（以下簡稱瓷窯溝煤礦）所持股份比例，對李來勤等十一人占股比例認定錯誤，應予糾正。而且，李軍、李子榮、李向則三人并非瓷窯溝煤礦的原始出資人，其出資權益的繼承和轉讓手續不完整，一審判決在此情況下確認該三人具有原告資格，程序嚴重違法。其次，一審判決對2003年7月1日《協議書》的效力認定錯誤?！秴f議書》約定的內容是投資者對全部投資權益的轉讓，并非轉讓瓷窯溝煤礦采礦權，一審判決認定《協議書》因轉讓采礦權未經審批而屬于效力待定，與客觀事實不符。《協議書》簽訂后直至瓷窯溝煤礦實際由袁玉平、王仙月接收，是在未附任何條件的情況下實際履行的，《協議書》中轉讓方唯一的權利為收取轉讓款，而井田是否擴充影響的是受讓方張治富的權益，對轉讓方權利沒有任何影響，因而該條件實質是保護受讓方的權益。受讓方在未擴充井田的情況下愿意交付價款并按現狀接收，不存在條件不成就而導致合同不成立的事實?！秴f議書》第十二條明確約定雙方簽字之日生效而不是條件成就生效，顯然《協議書》不是以擴充井田為生效條件；雙方當事人實際履行中，也排除了擴充井田為《協議書》生效的條件。一審判決認定80萬元轉讓金未支付不符合客觀事實。再次，一審判決認定的損失數額沒有客觀事實依據。不能以《露天開采轉讓協議》作為認定損失數額的依據。第四，2003年7月1日《協議書》約定轉讓了瓷窯溝煤礦之后，李昌子、李文換經與張治富協商將原有股份仍予以保留。張治富通過2004年1月17日《股權轉讓協議》處分瓷窯溝煤礦給李根柱，李昌子、李文換作為股東簽字，與瓷窯溝煤礦的原股東無關，李來勤等十一人據此主張權利受侵害的理由不能成立。本案中，李昌子、李文換與李來勤等十一人共同將瓷窯溝煤礦轉讓他人，收取了轉讓款，交付了煤礦；且瓷窯溝煤礦幾經轉讓后，已經有關職能部門登記認可，李昌子、李文換與李來勤等十一人均不再享有該礦的任何權利。而且，自2004年1月17日《股權轉讓協議》至李來勤等十一人提起本案訴訟時，早已超過訴訟時效期間。李來勤等十一人請求賠償侵權損失沒有事實依據，應依法撤銷一審判決，改判駁回其訴訟請求。

　　李來勤、李子榮、李小剛、李爾則、李軍、李子清、李向則、劉祥云、李圈則、李光明辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。首先，李昌子、李文換認為一審判決對占股比例認定錯誤的主張不能成立，即使一審判決對李來勤等十一人占股比例認定錯誤，也僅差0.25%，不屬于重大事實不清。至于李軍、李子榮、李向則是否具有原告訴訟主體資格的問題，一審判決的認定是正確的。其次，2003年7月1日《協議書》因約定及法律規定而未生效，未履行。雖然李來勤等十一人曾與山西省左云縣財源礦業有限責任公司（以下簡稱財源公司）張治富簽訂過《協議書》，但張治富交付了5萬元定金后既沒有完成煤礦井田擴充義務，也沒有支付其余80萬元對價款，更沒有履行采礦權轉讓的行政前置審批，李來勤等十一人始終沒有將瓷窯溝煤礦移交給張治富，《協議書》實際未履行完畢。擴充井田不但是合同特設的成立、生效要件，而且依約應在2004年農歷正月27日前完成。不論是張治富，還是李根柱都沒有向李來勤等十一人支付過煤礦轉讓價款。李來勤等十一人在本案訴訟之前根本不知道2004年1月17日《股權轉讓協議》的存在，李根柱與李昌子、李文換之間的協議本身是侵權，履行了也是侵權。本案中，2003年7月1日《協議書》未成立、未生效。再次，由于李昌子、李文換的侵權行為導致李來勤等十一人在煤礦產生銷售利潤后卻無法取得本應當取得的利潤，這是李昌子、李文換侵權行為導致的直接損害后果，二者之間系直接因果關系，李昌子、李文換理應承擔賠償責任。《露天開采轉讓協議》的效力問題不屬于本案審理范圍，而是否產生煤礦銷售并取得利潤才是核心，一審判決以此計算損失完全合法。李來勤等十一人本案起訴時也未超過訴訟時效。因此，李昌子、李文換的上訴主張均不成立，應予駁回。

　　開云官方網站 Kaiyun官方登錄

　　一審法院認定事實：1988年始，李來勤、李岐則、李小剛、李爾則、李外則、李子清、李四胖、劉祥云、李圈則、李志強、李光明、李昌子、李文換等十三戶（以下簡稱李來勤等十三戶）出資在神木縣麻家塔鄉李家梁村開辦煤礦。因1990年神木縣人民政府整頓煤礦，不允許個人開辦，1990年5月14日李來勤等十三戶以神木縣麻家塔鄉李家梁村委會名義向神木縣麻家塔鄉人民政府申請開辦了瓷窯溝煤礦。

　　2003年7月1日，瓷窯溝煤礦（甲方）與財源公司（乙方）簽訂《協議書》，約定：瓷窯溝煤礦自愿將其所有的瓷窯溝煤礦資產及采礦權整體轉讓給財源公司，轉讓價格85萬元。第三條約定，合同生效以財源公司對該煤礦井田擴充為條件，若財源公司通過有關主管部門擴充了該煤礦井田范圍則本轉讓合同于井田范圍經職能部門批準擴充之日成立，但移交煤礦時間應為2004年農歷正月27日，若不能擴充煤礦井田則本轉讓合同不成立（甲方交來證件30天內）。第四條約定，財源公司自本合同簽訂時付定金5萬元，若本協議成立，則5萬元抵做轉讓金在總轉讓金中核減，若本協議不能成立，瓷窯溝煤礦不負返還義務，余款限于該煤礦井田經職能部門批準擴充之日付40萬元，2004年農歷正月27日財源公司接收煤礦付清所有轉讓金。第五條約定，財源公司擴充該煤礦井田范圍后，瓷窯溝煤礦應嚴守協議約定，按時交付煤礦；若借故不履行協議約定，則應向財源公司賠償1000萬元損失。該協議書還約定了瓷窯溝煤礦提供給財源公司的財產、證件及煤礦四址界限，并約定瓷窯溝煤礦原有債務由其自行承擔，瓷窯溝煤礦負責辦理土地審批手續費用由財源公司承擔。原承包人的財產由瓷窯溝煤礦負責清理，不準影響財源公司的正常運行。該協議書還約定協議必須經公證處公證，未盡事宜雙方共同協商解決?！秴f議書》從雙方簽字之日起生效。

　　2004年1月17日，張治富、李昌則（李昌子）、李文換（甲方）與李根柱（乙方）簽訂《股權轉讓協議》，約定：張治富、李昌則、李文換以瓷窯溝煤礦的股東身份將煤礦的股權轉讓給李根柱，轉讓價款85萬元。協議簽訂之日由李根柱一次性支付張治富5萬元，下余款項由李根柱與李昌則、李文換另行協商議定。第四條約定，其他有關事項照張治富原與全體股東簽訂的合同執行。張治富原與全體股東簽訂的合同條款除股權權屬、付款方式照本協議執行以外，其余條款均按照原合同執行。

　　2005年2月4日，瓷窯溝煤礦全體股東（甲方）與袁玉平、王仙月（乙方）簽訂《煤礦轉讓協議》，約定瓷窯溝煤礦全體股東協商同意將煤礦整體作價一次性轉讓給袁玉平、王仙月。甲、乙雙方將2004年1月17日原股權轉讓協議做為該協議附件。侯廣生、李根柱、趙耀剛、李剛則、李昌則（李昌子）在甲方全體股東處簽字摁印。袁玉平、王仙月在乙方處簽字摁印。

　　2007年11月7日，陜西省人民政府下發批復，對陜西省榆林市地區煤礦進行整合，本案所涉瓷窯溝煤礦在整合之列。2008年6月21日，四門溝鄉辦礦（甲方）、母河溝煤礦（乙方）、四門溝村辦礦（丙方）、瓷窯溝煤礦（丁方）四方簽訂了《煤炭資源整合協議》。上述四家煤礦整合為一個煤礦，整合后煤礦名稱為四門溝礦業公司（已核準），股東由甲、乙、丙、丁四方原有股東組成，甲方占51%的股權，乙方占19%的股權，丙方占16%的股權，丁方占14%的股權。上述四家煤礦將進行清算注銷。2008年7月2日瓷窯溝煤礦發出注銷公告。2008年11月25日，陜西省國土資源廳下發批復，注銷瓷窯溝煤礦的采礦許可證。2009年3月26日，四門溝礦業公司向神木縣工商局申請設立登記。2009年7月10日，神木縣煤炭資源整合領導小組辦公室確認四門溝礦業公司是由四門溝鄉辦礦、四門溝村辦礦、母河溝煤礦、瓷窯溝煤礦整合后新組建的。該公司的實際出資人以及所占股份比例為：四門溝鄉辦礦候廣生51%、四門溝村辦礦解文亮16%、母河溝煤礦解子華19%、瓷窯溝煤礦趙子獻14%。2009年7月10日，神木縣工商行政管理局登記受理登記表記載四門溝礦業公司為“設立”登記。公司注冊資本5000萬元。公司登記的股東為解子華、解文亮、趙子獻、候廣生，法定代表人為解子華。2009年7月27日，四門溝礦業公司領取營業執照。2009年7月28日，瓷窯溝煤礦工商登記注銷。

　　2011年4月22日，四門溝礦業公司與李明生簽訂《露天開采轉讓協議》，約定：四門溝礦業公司的1.91平方公里煤層，儲量為1700萬噸，轉由李明生開采，轉讓價格163000萬元。因四門溝礦業公司占用當地村民的土地，故在公司成立時給村民補償了7股，四門溝礦業公司的股份實際分為107股。因當地村民要求兌現該7股股份，故四門溝礦業公司將與李明生簽訂《露天開采轉讓協議》獲得的轉讓價款163000萬元分成107股，把7股共計106635514元分給了李家梁村村民。

　　2008年11月，李家梁村委會以瓷窯溝煤礦的原負責人劉黨義為被告向陜西省榆林市中級人民法院提起訴訟，要求確認李家梁村委會為瓷窯溝煤礦的唯一出資人并要求劉黨義向村委會移交煤礦手續，支付賠償金600萬元。2009年9月27日，該院作出（2009）榆中法民三初字第4號民事裁定：駁回原告李家梁村委會的起訴。該裁定查明：2003年7月1日，李來勤等十三戶出資人與財源公司簽訂協議，將瓷窯溝煤礦的所有資產及采礦權轉讓給了財源公司的張治富。現李家梁村委會以該礦為集體所有，主張被告向原告返還瓷窯溝煤礦的相關營業手續、賠償損失600萬元等理由，屬于訴訟主體不適格。

　　開云官方網站 Kaiyun官方登錄

　　2011年李來勤等十一人、李昌子、李文換作為原告，以財源公司、張治富為被告向陜西省高級人民法院提起另案訴訟，請求：1.確認2003年7月1日《協議書》無效；2.判令被告將屬于原告的煤礦轉讓給第三人的行為無效；3.確認瓷窯溝煤礦在四門溝礦業公司所占14％股權歸原告所有；4.判令被告賠償原告直接經濟損失5000萬元。陜西省高級人民法院在該案中查明，財源公司已于1999年11月2日申請注銷，對原債權債務進行了清理。遂于2011年11月14日作出（2011）陜民一初字第00008號民事裁定：將案件移送榆林市中級人民法院審理。在榆林市中級人民法院審理中，李來勤等十一人、李昌子、李文換于2012年11月27日以其擬與被告自行和解為由申請撤訴，該院遂裁定：準許原告李來勤等十一人、李昌子、李文換撤回起訴。

　　一審法院認為，關于原、被告是否為瓷窯溝煤礦的出資人及李子榮、李向則、李軍是否具備原告訴訟主體資格的問題。原、被告對李來勤、李岐則、李小剛、李爾則、李外則、李子清、李四胖、劉祥云、李圈則、李志強、李光明、李昌子、李文換等十三戶為瓷窯溝煤礦的出資人均無異議，李家梁村委會出具證明亦予以認可，且與已生效的（2009）榆中法民三初字第4號民事裁定認定事實相符，故瓷窯溝煤礦的原始出資人為李來勤等十三戶自然人。因李子榮、李向則、李軍三人的父親均是瓷窯溝煤礦原始出資人，其三人作為子女繼承其父親在該煤礦中的權利，李軍的父親李外則、李向則的父親李四胖均向法院出具證明，認可上述權利轉移的事實，李子榮的父親李岐則已經死亡，李子榮系繼承其父親的權利，李子榮、李向則、李軍三人作為本案原告的訴訟主體適格。故被告辯稱李子榮、李向則、李軍三人作為本案的原告訴訟主體不適格的理由不能成立。經查，李剛則作為被告李文換之子與原告之間并無合同關系，原告無有效證據證明李剛則對其構成侵權，故本案中原告將李剛則作為被告并請求其承擔侵權責任，于法無據。

　　關于2003年7月1日，瓷窯溝煤礦的十三戶原始出資人與張治富簽訂的《協議書》的效力問題。首先，原、被告對《協議書》的真實性均無異議。因財源公司已于1999年11月2日申請注銷，故該協議實際的簽約主體應為瓷窯溝煤礦的十三戶原始出資人和以財源公司名義簽約的張治富。該協議書第一條明確約定：轉讓標的為瓷窯溝煤礦所有資產及采礦權。根據《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第三條之規定，因雙方未履行采礦權轉讓的相關審批手續，故該協議對采礦權轉讓的約定屬于效力待定。其次，該協議第三條明確約定合同生效以井田擴充為條件，若不能擴充則本轉讓合同不成立。但截至瓷窯溝煤礦被注銷，煤礦井田并未擴充，亦未辦理采礦權轉讓的相關審批手續。第三，該協議書第二條約定，轉讓價格為85萬元。原、被告均認可《協議書》簽訂時，十三戶出資人收取了張治富支付的定金5萬元。但對于剩余80萬元的支付，雙方各執一詞，李昌子、李文換2013年3月31日的《情況說明》中的表述與二被告2014年12月5日本案調查中的陳述和李根柱在調查中的陳述互相矛盾，且被告無證據證明剩余80萬元已由張治富或李根柱實際支付給十三戶出資人，原告亦無在（2012）榆中法民三初字第00059號一案的起訴狀及庭審中明確認可剩余80萬元已支付，故被告辯稱剩余80萬元已支付的證據不足。第四，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第九條規定，下列事實，當事人無需舉證證明：……（四）、已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實；……前款（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）項，當事人有相反證據足以推翻的除外。根據上述案件事實可以印證原告未處理其在瓷窯溝煤礦的所有權，故（2009）榆中法民三初字第4號民事裁定不能作為免除被告在本案中對煤礦所有權已轉移的舉證責任的依據，不能據此認定原告已處分了瓷窯溝煤礦所有權。《中華人民共和國合同法》第四十四條規定，依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等手續生效的，依照其規定。《中華人民共和國合同法》第四十五條規定，當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。故，在協議雙方未依法履行采礦權轉讓審批手續，協議約定的生效條件未成就及協議相對方未依約支付合同對價的情況下，應認定該協議未生效。被告稱受讓人交付了全部轉讓價款，原告在幾次訴訟中認可及生效民事裁定已認定原告處分了瓷窯溝煤礦所有權的抗辯理由，不能成立。

　　關于李昌子、李文換是否構成侵權的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第五十一條規定，無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。《中華人民共和國物權法》第三十七條規定，侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三條規定，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。《中華人民共和國侵權責任法》第六條規定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。在2003年7月1日《轉讓協議》未生效的情況下，李昌子、李文換于2004年1月17日作為出讓人與李根柱簽訂《股權轉讓協議》轉讓瓷窯溝煤礦股權的行為屬無權處分，且未經其他權利人追認，侵犯了原告的出資權，對原告構成侵權，應承擔相應的侵權責任。

　　關于被告應承擔何種侵權責任的問題。根據李明生與四門溝礦業公司簽訂的《四門溝礦業公司露天開采轉讓協議》及協議涉及煤礦井田已開采、四門溝礦業公司向李家梁村村民分配轉讓款的事實應認定四門溝礦業公司已向公司股東分配了銷售收益。因被告的侵權行為導致原告基于其在瓷窯溝煤礦出資應獲得的收益受到侵害，故原告要求被告賠償售煤收益損失的主張，于法有據，予以支持。《中華人民共和國侵權責任法》第八條規定，二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。《四門溝礦業公司露天開采轉讓協議》轉讓價款為163000萬元，因要給占用李家梁村村民的土地進行補償，故轉讓款分成107股。原告在瓷窯溝煤礦的出資比例為84％，因瓷窯溝煤礦在整合后成立的四門溝礦業公司中占14%的股權，故被告應向原告賠償售煤收益的金額為179147663.55元（1630000000÷107×14×84％）。

　　依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第四十五條、第五十一條，《中華人民共和國物權法》第三十七條，《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第八條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第九條第二款，《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百五十二條之規定，判決：一、李昌子、李文換于判決生效之日起十五日內共同向李來勤、李子榮、李小剛、李爾澤、李軍、李子清、李向則、劉祥云、李圈則、李志強、李光明賠償售煤收益損失179147663.55元；二、駁回原告其余訴訟請求。

　　本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。李昌子、李文換提交了李志強的證明和劉建軍的證明（用以證明2003年7月1日《協議書》中85萬元已經按照合同約定履行了交付義務）、神木縣水務局與李明生的詢問筆錄（用以證明四門溝礦業公司簽訂的《露天開采轉讓協議》只是為了補償煤礦所在地村民股份，實際未轉讓）、四門溝礦業公司支出證明（用以證明四門溝礦業公司既有收入，也有支出，即使存在侵權一審判決認定賠償數額錯誤）作為新證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證，被上訴人李志強除對其證言表示認可外均表示不清楚或不懂，其他被上訴人對于上訴人作為新證據提交的材料均不予認可，李剛則除對李志強和劉建軍的證明表示不清楚外對其他作為新證據的材料表示認可。對當事人二審爭議的事實，本院根據本案相關證據，認定如下：瓷窯溝煤礦的性質雖然在工商登記材料中記載為村辦集體企業，但根據已經發生法律效力的另案（2009）榆中法民三初字第4號民事裁定認定，結合本案相關證據，瓷窯溝煤礦實際系李來勤等十三戶自然人出資創辦的合伙企業。李家梁村委會對瓷窯溝煤礦沒有出資，也沒有參與實際經營管理，由于當時當地有關政策不允許個體辦礦，瓷窯溝煤礦才以集體名義申請開辦。本案中雙方當事人對此事實均表示認可，因此，瓷窯溝煤礦的企業性質，應當認定為名為村辦集體企業，實為李來勤等十三戶自然人出資設立的合伙企業。經過二審庭審和詢問，雙方當事人確認，本案十三人中李昌子、李來勤、李軍、李小剛、李子清五人平均出資并共占瓷窯溝煤礦出資額的50%，李文換、李子榮、李爾澤、李向則、劉祥云、李圈則、李志強、李光明八人平均出資并共占瓷窯溝煤礦出資額的50%，本院對此亦予以確認。在本案一審程序中，李昌子、李文換并未提出訴訟時效抗辯，其在二審中提供的新證據也與其主張的訴訟時效抗辯理由無關。瓷窯溝煤礦實際出資人與張治富于2003年7月1日簽訂的《協議書》約定：“甲、乙雙方在平等自愿的基礎上，經充分協商，甲方愿將其所有的麻家塔鄉瓷窯溝煤礦資產及采礦權整體轉讓于乙方。為明確雙方的權利、義務，特簽訂如下協議：第一條，轉讓標的：麻家塔鄉瓷窯溝煤礦所有資產及采礦權。第三條，合同生效以乙方對該煤礦井田擴充為條件，若乙方通過有關部門擴充了該煤礦井田范圍則本轉讓合同于井田范圍經職能部門批準擴充之日成立，但移交煤礦時間應為2004年農歷正月27日，若不能擴充煤礦井田則本轉讓合同不成立。第六條，甲方提供乙方的財產有：主井口、副井口、安全出口、風機房風機一臺、變壓器一臺以及變壓器至主井口低壓線路。全部證件：采礦證（正副本）、生產許可證（正副本）、營業證（正副本）、經營資格證（3本）、礦長資格證（正副本）、爆炸品購置本、購票本以及煤礦應有證件及全部資料。第七條，甲方提供乙方工業場地四址界線為：東以自然河流走向為準，南以安全出口處向南20米處，北由南向東500米處，西以小畔為界。第八條，甲方原有債權債務一律由甲方自行承擔。第十二條，本協議從雙方簽字之日起生效?！?004年1月17日，李昌子、李文換、張治富作為甲方，與李根柱作為乙方，簽訂了《股權轉讓協議》，約定：經甲、乙雙方協商，就甲方在瓷窯溝煤礦的股權轉讓問題達成如下協議：一、甲方自愿將在瓷窯溝煤礦擁有所有的股權轉讓于乙方名下。二、轉讓價格為人民幣85萬元整。三、付款方式：簽訂協議之日由乙方一次性付給甲方張治富5萬元，下余款項由乙方與甲方的李昌子、李文換另行協商議定。四、其他有關事項照甲方張治富原與全體股東簽訂的合同條款執行。五、甲方張治富原與全體股東簽訂的合同條款除股權權屬、付款方式照本協議執行外，其余條款均按照原合同執行。本案一審過程中，李來勤簽字的2014年3月20日一審法院與李來勤談話筆錄中記載：李來勤陳述，85萬元的條子打了，當時我打的條子，打給了誰也忘了，不知是李根柱，還是張治富。李來勤、李光明、李爾澤、李小剛簽字的2014年12月4日一審法院與李來勤、李光明、李爾澤、李小剛談話筆錄中記載：李來勤是十一名原告推選的訴訟代表人，在法院詢問“在協議中寫的轉讓內容為‘全部資產及采礦權’，你們是否連同采礦權一并轉讓，礦上還有什么設備是一并轉交了的”時，李來勤回答，原先礦上的設備都一并轉交了。在法院詢問“從這個協議來看，定金5萬是交了，是否屬實？”時，李來勤回答，是的；在法院詢問“剩余款項是否繳納”時，李來勤回答，沒有交。在陜西省榆林市中級人民法院（2009）榆中法民三初字第4號另案中，李家梁村委會起訴時的法定代表人李侯雄在2009年6月25日法院與其談話筆錄中陳述：這個煤礦是十三戶人家所有的，這十三戶人家將煤礦轉讓給張治富，價格85萬元兌現了；我是村上的法人代表，但為何起訴我不清楚，這十三戶人家給村上寫了個協議，說訴訟結果與村上無關，只是要求村上出個手續；村上人都知道煤礦是個人的，不是集體的，本案訴訟是瞎起訴。在李來勤等十一人與李昌子、李文換共同作為原告起訴被告張治富的（2012）榆中法民三初字第00059號另案中，十三名原告共同主張張治富拿走原告所有煤礦相關手續后，將此煤礦轉讓給了第三人，請求法院判令張治富將原告所有的瓷窯溝煤礦轉讓給第三人的行為無效。原審查明的其他事實，本院予以確認。

　　本院認為，本案二審存在三個爭議焦點：第一，上訴人與被上訴人在瓷窯溝煤礦中的投資比例和部分被上訴人是否具備訴訟主體資格以及上訴人的訴訟時效抗辯是否應當支持；第二，2003年7月1日《協議書》的性質、效力和履行情況應如何認定；第三，李昌子、李文換2004年1月17日簽訂《股權轉讓協議》是否構成對被上訴人的侵權，是否存在其他侵犯被上訴人因其在瓷窯溝煤礦出資而享有權益的侵權行為，是否應當承擔侵權損害賠償責任。

　　關于上訴人與被上訴人在瓷窯溝煤礦中的投資比例和部分被上訴人是否具備訴訟主體資格以及上訴人的訴訟時效抗辯是否應當支持的問題。根據本院二審查明的事實，瓷窯溝煤礦雖登記為村辦集體企業，但實際系李來勤等十三戶出資設立的合伙企業。本案中十三人的出資比例為：李昌子、李來勤、李軍、李小剛、李子清五人平均出資并共占瓷窯溝煤礦出資額的50%，李文換、李子榮、李爾澤、李向則、劉祥云、李圈則、李志強、李光明八人平均出資并共占瓷窯溝煤礦出資額的50%。至于李子榮、李向則、李軍的訴訟主體資格，原審已經查明，因李子榮、李向則、李軍三人的父親均是瓷窯溝煤礦的原始出資人，其三人系作為子女受讓或繼承其父親在該煤礦中的權利，李軍的父親李外則、李向則的父親李四胖均向法院出具證明，認可上述權利轉移的事實，李子榮的父親李岐則已經死亡，李子榮系繼承其父親的權利，故一審判決認定李子榮、李向則、李軍三人作為本案原告的訴訟主體適格，是正確的。在本案一審程序中，李昌子、李文換并未提出訴訟時效抗辯，其在二審中提供的新證據也與訴訟時效無關。依照《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第四條第一款“當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據能夠證明對方當事人的請求權已過訴訟時效期間的情形除外”的規定，本院對于李昌子、李文換二審期間提出的訴訟時效抗辯主張不予支持。

　　關于2003年7月1日《協議書》的性質、效力和履行情況應如何認定的問題。《協議書》是否屬于轉讓企業采礦權的合同，《協議書》中“甲、乙雙方在平等自愿的基礎上，經充分協商，甲方愿將其所有的麻家塔鄉瓷窯溝煤礦資產及采礦權整體轉讓于乙方”的約定中雖包含“采礦權”的表述，但也包含了煤礦資產的內容，還概括為煤礦整體轉讓。而且，《協議書》對于雙方當事人權利義務有明確、具體和全面的約定?！秴f議書》第六條約定：“甲方提供乙方的財產有：主井口、副井口、安全出口、風機房風機一臺、變壓器一臺以及變壓器至主井口低壓線路。全部證件：采礦證（正副本）、生產許可證（正副本）、營業證（正副本）、經營資格證（3本）、礦長資格證（正副本）、爆炸品購置本、購票本以及煤礦應有證件及全部資料”，第七條約定：“甲方提供乙方工業場地四址界線為：東以自然河流走向為準，南以安全出口處向南20米處，北由南向東500米處，西以小畔為界”，后面還約定了原有債權債務由甲方自行承擔，不準影響乙方正常運行等內容。根據《協議書》中約定的甲方上述具體義務內容，甲方不是僅需要將煤礦上的財產設備移交給乙方，還必須將整個煤礦移交給乙方，更要將煤礦各種經營證照移交給乙方且沒有將瓷窯溝煤礦采礦權變更至其他人或企業名下的約定。因此，僅以轉讓采礦權解釋《協議書》的性質是片面的，《協議書》中轉讓“采礦權”的表述不宜理解為瓷窯溝煤礦將其采礦權轉移給其他個人或者企業，而是應當理解為瓷窯溝煤礦原合伙人將企業采礦證交付給瓷窯溝煤礦新合伙人，以便新合伙人繼續經營瓷窯溝煤礦，依據瓷窯溝煤礦采礦證行使采礦權，采礦權在《協議書》簽訂前后均屬于瓷窯溝煤礦，無需也并未轉讓至他人名下。結合張治富、李昌子、李文換在2004年1月17日簽訂《股權轉讓協議》以及2005年2月4日瓷窯溝煤礦全體股東與袁玉平、王仙月簽訂《煤礦轉讓協議》的相關約定，轉讓之后原出資人即與煤礦此后的經營管理無關，無權再參與煤礦的盈利分配，也無需再承擔煤礦的虧損風險。再結合瓷窯溝煤礦工商登記為村辦集體企業，而非個人合伙企業，不可能辦理變更煤礦合伙人的工商變更登記手續等實際情況?！秴f議書》的內容是瓷窯溝煤礦原合伙人將其在瓷窯溝煤礦中的合伙財產份額轉讓給張治富，張治富向原合伙人支付85萬元對價款的合同，而不是將瓷窯溝煤礦采礦權轉讓給財源公司或張治富的合同。轉讓合伙財產份額的具體方式是原合伙人將瓷窯溝煤礦的資產、設備和相關證照交付給張治富即可，在當時無需也不能辦理合伙人工商變更登記手續。關于《協議書》的履行情況，一是煤礦、資產和證照是否移交給張治富，二是85萬元轉讓對價款是否給付。雖然被上訴人（除李志強外）在本案中主張煤礦、設備和證照并未移交給張治富，但未提交任何證據證明其主張。相反，李來勤作為原審原告（十一名被上訴人）的訴訟代表人，在本案一審時明確陳述：全部資產及采礦權和原先礦上的設備都一并移交了。再結合從2003年7月1日《協議書》簽訂后，煤礦、設備和證照在2004年、2005年直至2008年和后來煤炭資源整合合并成四門溝礦業公司的過程中，始終處于不斷約定轉讓和轉移占有的過程之中，沒有《協議書》中甲方將煤礦、設備和證照轉移交付的行為，就不可能存在后面的不斷轉移占有的事實發生；再考慮到2011年李來勤等十一人、李昌子、李文換共同作為原告提起另案訴訟試圖以請求法院確認張治富將煤礦轉讓給第三人行為無效的方式從張治富處收回瓷窯溝煤礦和證照的實際情況以及當事人的相關陳述，本案應當認定，甲方已經履行了《協議書》中約定的交付煤礦、設備和證照的合同義務，李來勤等十一人已經通過此種行為方式將其在瓷窯溝煤礦中的合伙財產份額轉讓給了張治富。至于85萬元轉讓價款是否已經支付等情況，雙方表述均有自相矛盾之處，前后也不一致，鑒于李來勤等十一人并未對該筆款項提出訴訟請求，本院對85萬元轉讓款是否全部支付的事實不予認定。關于《協議書》的效力，既然《協議書》并非瓷窯溝煤礦轉讓采礦權的合同，即無需根據《探礦權采礦權轉讓管理辦法》的相關規定辦理審批手續。至于《協議書》中第三條“合同生效以乙方對該煤礦井田擴充為條件，若乙方通過有關主管部門擴充了該煤礦井田范圍則本轉讓合同于井田范圍經職能部門批準擴充之日成立，但移交煤礦時間應為2004年農歷正月27日。若不能擴充井田則本轉讓合同不成立”的約定對于合同效力的影響，該條約定前后表述是不一致的，先表述為煤礦井田擴充是合同生效的條件，后表述為煤礦井田擴充得到批準是合同成立的條件；結合《協議書》第五條“乙方擴充該煤礦井田范圍后，甲方應嚴守協議約定，按時交付煤礦。若借故不履行協議約定，則應向乙方賠償人民幣壹仟萬元損失”的約定，即使將乙方擴充井田作為《協議書》生效的條件，也是為了保護乙方對井田擴充后煤礦的開采經營利益而約定，是否擴充井田對于已經將合伙財產份額轉讓的甲方利益并無實際影響。而且，在井田并未擴充的情況下，李來勤等十一人已經將其在瓷窯溝煤礦的合伙財產份額轉讓給了張治富，雙方以實際履行行為表明不再受井田擴充條件的約束?！秴f議書》最后一條也明確約定：“本協議從雙方簽字之日起生效”，雙方簽字后合同已經成立，符合《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款“依法成立的合同，自成立時生效”的規定。因此，《協議書》系當事人真實意思表示，內容和相關履行行為均未違反相關法律規定，是有效的合同。

　　關于李昌子、李文換2004年1月17日簽訂《股權轉讓協議》是否構成對李來勤等十一人的侵權，是否存在其他侵犯被上訴人因其在瓷窯溝煤礦出資而享有的權益的侵權行為，是否應當承擔侵權損害賠償責任的問題。2003年7月1日《協議書》簽訂后，李來勤等十一人已經將其在瓷窯溝煤礦中的合伙財產份額轉讓給了張治富，不再享有瓷窯溝煤礦的投資權益，瓷窯溝煤礦此后的經營管理和風險收益（包括李昌子、李文換此后如何與張治富協商成為瓷窯溝煤礦合伙人）已經與其沒有關系。2004年1月17日，李昌子、李文換、張治富作為甲方，與乙方李根柱簽訂《股權轉讓協議》，約定的內容名為轉讓股權，實際也是合伙人轉讓其合伙企業財產份額，李昌子、李文換向李根柱轉讓的是其自己在瓷窯溝煤礦的合伙財產份額；在此后的履行過程中，雖然沒有完全按照《股權轉讓協議》約定的內容履行，但李根柱接收張治富轉讓的合伙財產份額后又吸收了李昌子、李剛則、侯廣生、趙耀剛入伙瓷窯溝煤礦，李文換不再入伙，亦基于相關各方當事人的真實意思表示；包括后來李根柱、李昌子、李剛則、侯廣生、趙耀剛又于2005年2月4日與袁玉平、王仙月簽訂《煤礦轉讓協議》，五人將煤礦又整體轉讓給了袁玉平、王仙月，直至整合成立四門溝礦業公司，均與李來勤等十一人無關。李來勤等十一人已經按照2003年7月1日《協議書》約定履行了其合同義務，轉讓了其在瓷窯溝煤礦中的合伙財產份額，因此，李昌子、李文換此后再訂立合同轉讓其在瓷窯溝煤礦中的財產份額已經與李來勤等十一人無關，并不存在侵犯李來勤等十一人在瓷窯溝煤礦投資權益的事實和行為。由于本案中不存在李昌子、李文換、李剛則侵害李來勤等十一人在瓷窯溝煤礦投資權益的事實和行為，故無需承擔侵權責任。原判決認定李昌子、李文換侵犯了李來勤等十一人的出資權，并判令其承擔賠償179147663.55元售煤收益損失責任，認定事實和適用法律是錯誤的，本院依法予以糾正。